Acest site folosește cookie-uri. Prin continuarea navigării sunteți de acord cu modul de utilizare a acestor informații. Află detalii aici.×
+ Trimite și tu
< Alte denunțuri
PSD

Radu Mazăre

In randurile ce urmeaza, vreau sa va dezvalui cateva din dedesubturile
“afacerii” proiectului cu _fonduri europene_ “Promenada Mamaia”:

Asa cum banuim cu totii, dar ramane uneori la nivel de banuiala (sper ca
din ce in ce mai putin), mai toate proiectele care au finantari mari, au
in “spate” anumite “aranjamente”, astfel incat cei ce pot (factori de
decizie in castigarea proiectului) sa profite de niste bani (spaga, sau
“para-ndarat” ). Daca am vorbi despre investitii private, nu ar fi
neaparat o problema (cu toate ca legea ar trebui sa fie respectata la
fel), dar atunci cand vorbim de proiecte ale unei primarii, cu fonduri
europene, situatia e mai grava si necesita oricum mult mai multa
inventivitate si precautie din partea celor ce pun in aplicare “schema
de spaga”. Aceasta este si situatia proiectului mai sus mentionat,
proiect de 10 milioane EUR, unde beneficiar este primaria Constanta,
responsabil direct al proiectului - dl. Decebal Fagadau -viceprimar.

Proiectul sa fie castigat de “firme de casa”
ale primariei si..exact asta s-a intamplat: castigatori au fost
desemnati ABC VAL SRL si MOBITOM SRL, ambele cunoscute ca avand legaturi
stranse cu primaria. Cel putin pentru Mobitom, relatia este mai mult
decat vizibila cu ochiul liber,Valentin Ciuceanu este si unul dintre
administratorii Brick (Five Holding), nu dezvolt subiectul.

Cand s-a licitat pentru lucrare, normal, a existat un caiet de sarcini,
unde erau scrise toate lucrarile/materiale necesare/ executarii
proiectului, precum si ce conditii trebuiau sa indeplineasca (ma voi
referi strict la materiale) – agrementari, norme de respectat, etc,
toate astea fiind necesare ca urmare a mai multor studii geotehnice si
climaterice specifice fasiei Mamaia. Normal, erau si anumite
specificatii tehnice in proiect, pentru materialele recomandate.
Materialele din proiect au fost bineinteles ofertate constructorilor, de
catre mai multi producatori (toti germani !) ai acestor produse. Aceste
specificatii tehnice si recomandari au fost ignorate din start de
constructori (absolut deloc normal in proiecte pe bani europeni, unde
proiectul se respecta “ad literam” ,fiind una dintre conditiile de-a
primi acesti bani). Ca urmare, a castigat furnizarea unor materiale
(este vorba despre rigolele cu gratar din fonta din proiect, rigole ce
ar trebui sa aiba in interior un substrat filtrant... formand de fapt un
sistem de preluare si epurare a apelor pluviale) un producator, cu un
produs care nu avea niciun fel de agrement sau certificare (nici in tara
de provenienta – Germania - , nici in Romania), dar a venit cu cel mai
mic prêt. La prima vedere, nu pare mare lucru, dar valoarea acestora
este de aproximativ 2 milioane EUR, deci 20% din proiect. De ce a fost
acceptat acest furnizor (al carui nume este Hauraton Romania –
apartinand de Hauraton GmbH Germania- ) ? Pai...simplu ! Deoarece a fost
singurul “neamt” (dintre cei trei producatori ofertanti), care a
acceptat sa dea spaga! Insa exista totusi problema certificatelor
necesare pentru produs, problema care s-a rezolvat relativ simplu,
Hauraton prezentand un certificat DiBt (al Institutului de constructii
din Berlin) obtinut in Germania pentru un alt sistem, asemanator, dar
care este format din alte materiale: corpul de rigola este din beton, nu
din polietilena – ca cel livrat – rigola certificata fiind de asemenea
mult mai inalta. Deci, s-a aprobat tacit, in deplina cunostinta de cauza
a constructorilor si primariei (stiu asta, deoarece o alta firma
producatoare afland acest fals a notificat primaria ,constructorii,
proiectantul si consultantul in mai multe randuri prin note scrise
oficiale, dar acestea au generat doar sedinte fulger ale celor trei
parti implicate – primarie – constructori – furnizor, menite de-a
stabili noi strategii de “acoperire”), revin...s-a aprobat tacit
livrarea unui produs si prezentarea actelor tehnice si agrementelor
pentru alt produs. Acest lucru a fost posibil si datorita faptului ca
numele de gama al sistemului este acelasi la ambele produse – Drainfix
Clean - , dar numai unul este agrementat – cel cu rigola din beton, nu
din polietilena. Acest lucru apare in documentul certificat DiBt, care
contine (in germana adevarat!) descrierea exacta a produselor compunente
si a modului de functionare. Dar, s-a mizat pe faptul ca cei ce verifica
si dau banii, nu sunt atat de tehnici incat sa se lege de aceste “mici”
detalii. Pe scurt, in locul unei rigole din beton, certificate, s-a
achizitionat si montat o rigola din polietilena, fara certificate, fara
agrementare.

Acum, acestea fiind aratate, care ar fi mecanismul spagii??

Sunt cate doua oferte catre fiecare, una se numeste
“Oferta conform contract” si are o valoare mai mica (701.498,6 EUR) si
este datata 17.02.2014, celalalta se numeste “Oferta Oficiala”, are o
valoare mult mai mare (963.654,57 EUR) si este emisa cu o zi mai tarziu
(pe 18.02.2014). Ar fi normal sa existe doua oferte pe acelasi produs
catre o firma, dupa o presupusa negociere, dar a doua va fi intotdeauna
mai mica, nu mai mare decat prima. Si ce motiv ai avea s-o denumesti pe
una “conform contract”, pe cealalta “oficiala” ? Si ce inseamna
“oficiala” ? Nu cumva cea care merge la decontat si cunoscuta atat de
primarie cat si de constructor, urmand sa vina bani mai multi decat sunt
necesari ? Bineinteles, aceste oferte sunt atasate contractului cu cei
doi constructori, sub forma de “Anexa 1 – oficiala – “ si “Anexa 2 –
conform contract – “. Acest lucru il stiu deoarece mi-a fost spus de o
persoana din interiorul firmei, dar nu am o copie a acestui contract.

Daca va uitati atent pe oferte, veti vedea ca suma diferenta s-a obtinut
in principal prin “manevrarea pretului/cantitatilor” unor saci de
substrat, deoarece trebuia obtinuta o anumita suma pentru o anumita
persoana, inca de la inceput. Circulau zvonuri inca din februarie 2013,
cand s-a scos la licitatie, ca la acest proiect, spaga ar fi de 400.000
EUR, bani care ar trebui sa ajunga la Decebal Fagadau. Sunt doar
zvonuri, dar sa vedem daca diferenta ofertelor confirma acest lucru:

Diferenta dintre cele doua oferte, este de 262.155,97 EUR ! Inmultita cu
2 (sunt doua firma de constructii), inseamna 524.311,94 EUR. Scazand de
doua ori 16% (impozit pe profit si dividende....in cazul in care se
ofera banii cash), rezulta 370.000 EUR ! Deci...cu o mica “eroare” de
30.000 EUR – maruntis- aici e “zvonul”!

Cred ca nu este nici usor , nici greu de dovedit mecanismul exact prin
care banii de spaga ajung in final in buzunarul celui “in drept”, dar
pentru cine ar avea mijloacele necesare sa afle, cred ca poate fi aflat.
Dovezile pentru a demara o ancheta in acest sens, cred eu ca sunt
suficiente, dar dumneavoastra urmeaza a lua decizia, poate sunt eu doar
un paranoic ce vede coruptie si deturnare de fonduri in acest caz,
faptul ca nu am depus o sesizare oficiala , la DNA si DLAF este dovada
ca nu sunt sigur ca aceste dovezi sunt suficiente. 

Trimis de V


Sprijină și tu această cauză dând share și lăsând un comentariu:

×

DENUNȚ

(imagini, filmări, documente)
... și o să-l ia DNA!